Bertrand de Jouvenel , all'interno del suo libro
"L'etica della redistribuzione" , parlando del socialismo scrive:
«Esso (il socialismo) cerca di fondare un nuovo ordine di amore fraterno. Il sentimento-base del socialismo non è la convinzione che le cose siano non proporzionate e quindi non giuste, nè che le remunerazioni non siano proporzionate al lavoro, ma è una rivolta emotiva contro gli antagonismi nella società, contro la bassezza del comportamento degli uomini nei confronti l'uno dell'altro.
E' certo logicamente possibile minimizzare l'antagonismo minimizzando le occasioni in cui i cammini degli uomini si incontrano. Dunque, la soluzione agraria risiede nella sovranità economica di ogni singolo proprietario sul suo ben delineato campo che è della stessa misura di quello del suo vicino. Ma questo non è possibile nelle società moderne, dove gli interessi sono intrecciati come in un nodo gordiano. Tagliare il nodo vuol dire regresso ad uno stato più primitivo. Ma c'è un'altra soluzione: c'è un nuovo spirito di gioiosa accettazione di questa interdipendenza; cioè che gli uomini, chiamati dal progresso economico e dalla divisione del lavoro a cooperare l'uno con l'altro sempre più , dovrebbero farlo "in una novità di spirito", non come faceva l'uomo "vecchio" che dosava con avarizia il suo lavoro based on its return, but as a man "new" which finds its pleasure in the welfare of his brothers.
(...) The socialist solution, then, is the destruction of private property as such.
(...) A community such work. It worked for centuries and we can see it at work before our very eyes in any monastic community. But we must note that these are the city of brotherly love why are city originally built by the Father. Should also be noted that tangible are easily divided because are despised. The members of this community not only do not aspire to increase their individual welfare at the expense of each other, but do not have ambitions to expand in any way. Their appetites are not addressed in material comforts, and therefore little reason to compete, they are directed to God who is infinite. In short, these are members of one another because not form a social body, but because are part of a mystical body.
Socialism seeks to restore this unit without the faith that generates it. Try to re-establish a fair division as between brothers, without the disdain for material goods, without a prerequisite for their uselessness.
(...) socialism suffers from ambiguity nel suo modo di giudicare i valori: se il bene della società risiede in ricchezze più grandi, perchè non dovrebbe essere così per il bene dell'individuo?
(...) Se questa aspirazione alla ricchezza è sbagliata nell'individuo, perchè non lo è nella società?»
De Jouvenel , argomentando con chiarezza e acume, a mio parere centra il punto della questione.
Il socialismo non è applicabile non perchè astrattamente impossibile, ma perchè si scontra con la natura umana.
Un typical example of socialist inefficiency is to observe how in the absence of appropriate incentives (ie wages varied based on their productivity) each will try to work as little as possible to that goal and work very hard so if the payment received will be the same even if you unstintingly forces working below their means?
This example was the reason behind the low productivity of collective farms Soviets (and the reason that today is leading to radical reforms within the Israeli kibbutz, whose organizational model has long been in crisis ) and is clearly due to psychological reasons, to nature that characterizes most of the individuals. As pointed out by de Jouvenel a community based on a spirit of genuine brotherhood and selfless is possible only within the nuclei of small size, certainly not in large communities. Why socialism can be successfully applied on a large scale should change human nature, which had already realized the first socialists. In this regard
Ludwig von Mises , in his "Liberalism" (published in 1927), wrote:
'Authors socialists all promise to not only wealth but also the happiness and love, full mental and physical development of the personality, the manifestation of great artistic potential, and so on. (...) Just recently Trotckij argued in a paper that in a socialist society "the average level of humanity will rise to the heights of an Aristotle, a Goethe, a Marx."
To try to remedy the lack denounces Bertrand de Jouvenel , or "re-establish the unit without the faith that creates" the socialist elites, through control of education, have sought to forge a "new man", suitable to live in a socialist society, but because you can not work against human nature so far the results have not arrived.
Some time ago, hanging out on the web, I came across this comment in the official blog written Party of Italian Communists (PDCI ) that made me think a lot:
" (...) One more thing on the concept of merit. We, I mean me as virtually all Marxist-Leninists, we do not deny at all the "Merit". But I do not notice that the aggravation counterproductive effects of meritocracy. And 'good reward merit, of course, but the award of merit must not become the humiliation of others. The worthy still need the acceptance of their merit by all. If reward merit means humiliating those less worthy, you can be sure that the humiliated will no longer be willing to recognize you on your ... Again, this is "human nature" ... "
Every liberal who can not be disheartened by how low is acceptable enjoyed his ideas, and this in spite della loro apparente e incontrovertibile razionalità.
Si tratta semplicemente di scarsa conoscenza?
Del fatto che ad un primo impatto il liberalismo possa risultare ostico e che quindi le persone non si sentono incentivate nel suo approfondimento?
E' un problema che dipende dal fatto che i liberali comunicano male e non riescono a trovare il modo di rendere le loro tesi sufficientemente accattivanti presso il grande pubblico?
O forse siamo di fronte ad una follia collettiva, di massa?
E se invece la ragione avesse radici più profonde?
Così come la maggior parte delle persone non è disposta ad impiegare tutte le proprie energie in un'attività sulla base di un generalizzato and indistinct feeling of solidarity with others and in total absence of the prospect of an increase of their individual well-being in the same way is not perhaps part of human nature, the feeling of envy?
Most people are not willing to accept fair competition based on merit, not willing to accept the risk, is not interested in freedom if it involves the principle of individual responsibility, or the second which every wrong choice implies consequences that will be paid in person.
Mises, in his already citata opera "Liberalismo", scrive: « Orbene, il liberalismo non ignora affatto che gli uomini agiscono anche irrazionalmente. Se infatti agissero sempre e comunque razionalmente, sarebbe superfluo esortarli ad assumere la ragione come criterio della loro azione. Il liberalismo non sostiene che gli uomini agiscono sempre razionalmente, ma semplicemente che dovrebbero sempre farlo nel loro stesso interesse ben calcolato. E l'essenza del liberalismo consiste appunto nel portare l'elemento della ragione anche nella politica, dandole quel rilievo che nessuno le contesta in tutti gli altri campi dell'azione umana. »
ALSO ABOVE irrationally or irrationally?
- "And the essence of liberalism is precisely to bring the element of reason in politics"
But is this possible?
Mises was not it a bit 'too optimistic in this respect, as the history of the last century seems to have taught us?
Basically, I wonder ...
liberalism and libertarianism are perhaps also at odds with human nature, even though these systems based on rational ideas?
delineate hypothetical worlds dreamed of by a bunch of enlightened, sighing think that "this is what might be if the soul of nature that most humans were different?
In summary, these two utopias?
Reluctantly I'm starting to think that the answer is "yes."
NB: on the same topic I recommend reading the post "Someone was liberal , written by his Jinzo .
0 comments:
Post a Comment